Ambilight il brevetto "ambiguo"

Andrea Cicogna

La tecnologia che tanto sta cuore all'azienda olandese Philips è finita in tribunale, infatti sembra che questa abbia patternità italiana. La battaglia è in corso già da diverso tempo, ma solo lo scorso febbraio ha preso corpo l'istanza inerente il sistema "Living Color", depositata presso la Sezione del Tribunale specializzata in materia di proprietà industriale ed intellettuale di Catania, che vede contrapposti Salvatore Lamanna ed il suo legale contro la Koninklijke Philips Eletronics N.V.
La storia con decorso più che decennale ha inizio nel 1994 quando Lamanna mette a punto un sistema per "l'introduzione e la diffusione di colore nell'ambiente che ospita la proiezione televisiva o ogni altro strumento di riproduzione, al fine di esaltare l'immagine ed arricchirla di centralità." Questo sistema di diffusione di colore avrebbe prodotto un più intenso coinvolgimento dello spettatore durante la proiezione, il risultato soddifacente portò in secondo momento Lamanna a pubblicare e rendere noti i suoi risultati a diversi esperti nel settori per rendere possibile la produzione. Nel 2004 però Lamanna apprende grazie alla campagna mediatica del gigante olandese dell'esistenza di un brevetto internazionale (n. WO2004006578) depositato nel luglio del 2002 dalla Koninklijke Philips Electronics N.V. e avente per oggetto "un sistema connotato da un'idea e da un procedimento di realizzazione del tutto uguali al sistema Living Color". Da questa momento inizia la controversia con Philips, Lamanna sostiene infatti che la società olandese si è fatta forte di una priorità aquisita per ottenere un riscontro sul rilascio del brevetto europeo EP 1525747. Inoltre secondo l'accusa altra prova è data da una richiesta di brevetto della Philips inerente la tecnologia "Active Frame", sostanzialmente identica secondo Lamanna, alla sua domanda di "cornice attiva" presentata nel 2006 e poi ritirata. L'epilogo della prima parte si ha però nel momento in cui, 8 ottobre 2008, l'ufficio brevetti Europeo concede a Philips il brevetto EP 1525747 ed assegna la paternità dell'invenzione ai Diederiks Elmo M.A., Meinders Erwin, R., Van Lier Edwin e Peters Ralph, H. A questo punto Lamanna decide di provare a cercare un accordo di transazione extragiudiziale che Philips non concede, Lamanna decide quindi di agire in giudizio chiedendo la nullità del brevetto chissà che il tribunale di Catania non dia ragione al "nostro inventore"...